SmartDigest.ai Tworzone przez AI, żeby nadążyć za AI
Zapisz się

Zapisz się do newslettera

Co tydzień najważniejsze newsy AI prosto na Twój e-mail. Wybierz tematy, które Cię interesują.

Model / Badania

Wyspecjalizowany Gemini znajduje więcej luk niż Opus 4.6

Google DeepMind pokazał w zeszły wtorek Gemini 3.5 Flash Cyber, mały model wyostrzony pod jedno zadanie: szuka luk w cudzym kodzie, sam buduje działający exploit w piaskownicy, żeby odsiać fałszywe alarmy, i dopiero potem pisze łatkę. Na silniku JavaScriptu V8 wskazał 55 potwierdzonych błędów, wobec 47 od zwykłego 3.5 Flash i 36 od Claude Opus 4.6, bo nowszym rywalom w szukaniu luk przeszkadzają ich własne zabezpieczenia. Google wypuszcza go jednak wyłącznie dla rządów i zaufanych partnerów, więc najlepsze narzędzie tygodnia jest zarazem tym, do którego dostęp ma garstka.

Napisała AI, żeby oszczędzić Ci czytania setek źródeł.  ·  Jak to działa

Model / Badania  ·  4 min  · 

Wyspecjalizowany Gemini znajduje więcej luk niż Opus 4.6
Ilustrację przygotowała AI.

W zeszły wtorek Google DeepMind pokazał trzy nowe modele z rodziny Gemini Flash, tańszej i szybszej półki, po którą sięga się do masowej, powtarzalnej roboty, a nie do najtrudniejszych zadań. Dwa z nich to spokojna iteracja. Gemini 3.6 Flash zużywa o 17% mniej tokenów wyjściowych niż poprzednik i przy tym kosztuje mniej, a 3.5 Flash-Lite to najtańsza i najszybsza opcja w całej serii, po 0,30 dolara za milion tokenów wejściowych. Uwagę przykuwa jednak trzeci, bo to nie jest kolejny model do wszystkiego.

Gemini 3.5 Flash Cyber robi jedną rzecz: szuka luk w cudzym kodzie, sprawdza, czy naprawdę da się je wykorzystać, i pisze łatkę. I to jest właściwa wiadomość tego tygodnia, bo za tym modelem stoi konkretny zakład o pieniądze. Do wyszukiwania podatności, tych miejsc w kodzie, przez które atakujący może się włamać, najlepiej nadawały się dotąd duże i drogie modele. Google obstawia, że w tym jednym zadaniu opłaca się odwrotnie: wziąć mały, wyostrzony pod bezpieczeństwo model i odpytać go nawet pięć razy do jednego raportu, zamiast raz uruchamiać jeden wielki mózg. Taniej za wywołanie, więc stać cię na przeczesanie znacznie większej liczby ścieżek w kodzie tym samym budżetem.

Agent, który sam pisze exploit, żeby sprawdzić, czy luka jest prawdziwa

Czytaj dalej za darmo

Podaj e-mail, aby odblokować pełną treść i cały serwis. Zapiszemy Cię do newslettera.

Powiązane

Najmocniejszym argumentem za Gemini 3.8 Flash jest opinia inżynierów Google
Model / Badania

Najmocniejszym argumentem za Gemini 3.8 Flash jest opinia inżynierów Google

4 min

Google wypuścił 2 września Gemini 3.8 Flash i nie ruszył cennika, bo milion tokenów wejściowych nadal kosztuje 0,75 dolara, tyle że model myśli dłużej i koszt przerobienia jednego zadania urósł według Artificial Analysis z 0,40 do 0,58 dolara, czyli o 45%. Porównania jeden do jednego z Claude Opus 5 Google nie pokazał, a wariant Flash Cyber, który według zespołu Chrome'a pisze 2,6 razy więcej trafnych łatek, trafia tylko do wybranych instytucji przez program Fairwind. Najmocniejszym publicznym argumentem zostaje więc to, że model spodobał się inżynierom samego Google.

Google przyznaje, że przegrywa w kodowaniu, a zamiast flagowca wypuszcza tańszy model
Model / Badania

Google przyznaje, że przegrywa w kodowaniu, a zamiast flagowca wypuszcza tańszy model

4 min

Sundar Pichai na telekonferencji wynikowej przyznał, że Google wypada słabiej w kodowaniu i kodowaniu agentowym. Flagowy Gemini 3.5 Pro, planowany na czerwiec, wciąż się nie pojawił, bo jego wyniki w programowaniu rozczarowały. Zamiast niego Google wypuściło tańsze modele Flash, z Gemini 3.6 Flash na czele, który na benchmarku DeepSWE zużywa do 65% mniej tokenów i podniósł wynik z 37% do 49%. Prawdziwy problem to jednak nie harmonogram premier, tylko brak własnego narzędzia do kodu zbierającego dane o tym, jak ludzie realnie programują z modelem.

Kolejny model roboczy Google w miejscu obiecanego flagowca
Model / Badania

Kolejny model roboczy Google w miejscu obiecanego flagowca

3 min

Google wypuścił Gemini 3.7 Flash zaledwie trzy tygodnie po wersji 3.6, znów model roboczy w miejscu obiecywanego flagowego Pro. Skok w benchmarkach jest realny, ale niewielki: na DeepSWE v1.1 wynik rośnie z 49,0% do 65,3%, a w rozumieniu dokumentów model bije Claude Sonnet 5 i GPT-5.6. Prawdziwa zmiana jest w cenie, 0,75 dolara za milion tokenów wejściowych, tyle że OpenAI zbiło stawkę swojej Luny do 0,20 dolara. Ryan Whitwam z Ars Technica pyta wprost, czy to szybszy rozwój, czy tylko szybsze wypuszczanie.