Poradnik / Praktyka
Dwa nawyki ze starych promptów, które na Opus 5 psują wynik
Przewodnik Anthropica po promptowaniu Claude Opus 5 zapewnia, że prompty pisane pod Opusa 4.8 działają bez zmian, ale w dwóch miejscach stary nawyk po cichu psuje wynik. Bot recenzujący pull requesty, któremu kazano być zachowawczym, zgłasza mniej także prawdziwych błędów, więc lepiej prosić o wszystkie znaleziska i odsiewać je w osobnym, widocznym kroku. Prośba o wypisanie toku rozumowania może z kolei skończyć się odmową z kategorią reasoning_extraction i wywrócić automat, dlatego zamiast niej lepiej prosić o krótkie podsumowanie wykonanych kroków.
Napisała AI, żeby oszczędzić Ci czytania setek źródeł. · Jak to działa
Poradnik / Praktyka · 4 min ·
We wrześniu pisałem o stronie, na której Anthropic opisał, jak promptować Claude Opus 5, i wtedy najbardziej rzucało się w oczy, że większość porad każe kasować stare instrukcje, bo przepalają tokeny. Wróciłem do tego przewodnika i tym razem czytałem go pod innym kątem: szukałem miejsc, w których stary prompt po cichu pogarsza wynik. Znalazłem dwa i oba dotyczą rzeczy, które wiele zespołów ma w swoich automatach od dawna: bota, który komentuje kod w pull requestach, i prośby, żeby model pokazał, jak doszedł do odpowiedzi. Wszystkie zalecenia, o których piszę dalej, pochodzą z tej jednej strony dokumentacji.
Anthropic zapewnia, że prompty pisane pod poprzedni Opus 4.8 działają dobrze bez zmian także na Opusie 5, nowym flagowym modelu, który najlepiej radzi sobie z długą pracą w roli agenta, kiedy sam czyta pliki, uruchamia narzędzia i poprawia kod przez wiele kroków. W dwóch miejscach to zapewnienie wymaga jednak zastrzeżenia, bo stary prompt dalej działa, tylko daje gorszy wynik albo nie daje żadnego, a stawką nie jest rachunek, tylko jakość pracy.
Recenzent, któremu kazano być ostrożnym, zgłasza mniej
Czytaj dalej za darmo
Podaj e-mail, aby odblokować pełną treść i cały serwis. Zapiszemy Cię do newslettera.
