SmartDigest.ai Tworzone przez AI, żeby nadążyć za AI
Zapisz się

Zapisz się do newslettera

Co tydzień najważniejsze newsy AI prosto na Twój e-mail. Wybierz tematy, które Cię interesują.

Premiera / Narzędzie

REA w dwa tygodnie urosło z 10 do 325 tysięcy gwiazdek na GitHubie

REA, zestaw narzędzi dający agentom takim jak Claude Code czy Cursor dostęp do deasemblerów, urósł na GitHubie z niecałych 10 tysięcy gwiazdek 6 października do około 325 tysięcy 19 października. Głośny Ledger Reborn odtworzył reguły księgowe QuickBooks co do centa, ale tylko na jednej przykładowej firmie i bez niezależnego sprawdzenia. Przy klonowaniu programów zaciera się granica metody czystego pokoju, dostawcy modeli blokują konta badaczy, a fałszywe repozytoria rozsyłają złośliwe oprogramowanie.

Napisała AI, żeby oszczędzić Ci czytania setek źródeł.  ·  Jak to działa

Premiera / Narzędzie  ·  5 min  · 

REA w dwa tygodnie urosło z 10 do 325 tysięcy gwiazdek na GitHubie
Ilustrację przygotowała AI.

Jeszcze 6 października projekt morluto/rea miał na GitHubie niecałe 10 tysięcy gwiazdek. Osiem dni później miał ich 234 tysiące, jak wylicza Startup Fortune na podstawie danych OSSInsight. Taką krzywą widuje się przy premierze dużego modelu, a nie przy narzędziu do rozbierania cudzych programów.

Tydzień temu pisałem o REA, gdy był jeszcze ciekawostką: zestaw narzędzi, który przez protokół MCP daje agentom takim jak Claude Code, Codex czy Cursor dostęp do deasemblerów, czyli programów zamieniających skompilowany program z powrotem na czytelne instrukcje. Najbardziej znany z nich to Ghidra, a pokazowy przykład z grą DX-Ball odtwarzał jedną funkcję bajt w bajt. Od tamtej pory licznik doszedł według raportu Thorstena Meyera do około 325 tysięcy gwiazdek (stan na 19 października), a zmieniło się też pytanie. Już nie "czy agent umie przeczytać skompilowany program", tylko "co wolno z tej wiedzy zbudować" i "komu w ogóle wolno pytać".

QuickBooks co do grosza, ale tylko na jednej firmie

Czytaj dalej za darmo

Podaj e-mail, aby odblokować pełną treść i cały serwis. Zapiszemy Cię do newslettera.

Powiązane

REA podłącza Claude Code i Cursora do narzędzi inżynierii wstecznej
Premiera / Narzędzie

REA podłącza Claude Code i Cursora do narzędzi inżynierii wstecznej

4 min

Otwartoźródłowe REA podłącza agentów kodujących, takich jak Claude Code, Codex, Cursor czy Gemini CLI, przez protokół MCP do deasemblerów Ghidra, IDA i Hopper, dzięki czemu agent sam rozbiera cudzą aplikację i do każdego wniosku dokłada dowody oraz listę tego, czego nie ustalił. W studium z grą DX-Ball odtworzona funkcja zgadza się z oryginałem w 3205 testach i po kompilacji daje te same 63 bajty. Przykłady wybrali jednak sami autorzy, a odpowiedzialność prawna za rozbieranie cudzego kodu zostaje po stronie użytkownika.

84 tysiące gwiazdek dla Orki, aplikacji do wyścigu agentów w osobnych kopiach repozytorium
Premiera / Narzędzie

84 tysiące gwiazdek dla Orki, aplikacji do wyścigu agentów w osobnych kopiach repozytorium

4 min

Orca, darmowa aplikacja od Stably AI z ponad 84 tysiącami gwiazdek na GitHubie, puszcza kilka agentów, na przykład Claude Code i Codexa, na to samo zadanie, każdego w osobnym worktree, czyli oddzielnej kopii roboczej repozytorium, dzięki czemu nie nadpisują sobie plików. Pracy to jednak nie skraca, tylko przesuwa ją z czekania na przegląd trzech gałęzi, a limit znika trzy razy szybciej. Do tego agenty startują domyślnie bez pytania o zgodę, przez co każdy z nich ma dostęp do twoich kluczy z pliku .env.

Codex wypalał tygodniowy limit w dwa dni, a OpenAI zrzucił winę na wykrywanie oszustw
Premiera / Narzędzie

Codex wypalał tygodniowy limit w dwa dni, a OpenAI zrzucił winę na wykrywanie oszustw

3 min

Programiści z planem Pro Codexa, agenta OpenAI do pisania kodu za 200 dolarów miesięcznie, wyczerpywali tygodniowy przydział w dwa dni zwykłą refaktoryzacją. Thibault Sottiaux, szef zespołu inżynierskiego Codexa, zrzucił winę na mechanizmy wykrywania nadużyć, które brały intensywną pracę za oszustwo, i wyzerował wszystkim liczniki, a 18 czerwca dorzucił podwójny reset. To łaty, nie naprawa: prawdziwy problem to cennik, który nie nadążył za tym, jak mocno ludzie realnie korzystają z agentów do kodu.